循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才更不利于愈合？

有数一个世纪以来，肿胀烘干和灭菌一直是预防细菌感染和有助于肿胀的关键手段。尽管灭菌的效用已给与充分声称，但还并未任何手册用于指导肿胀烘干。

肿胀烘干是用固体冲击和除去松散附着的碎片。该标准概念化已被证明可以提高寄生虫量和基本上致死率。此外，通过减来得少微生物量和提早形成真核细胞，化疗和烘干已被声称可以改善肿胀环境并加速肿胀。

并不需要烘干的肿胀护理最主要急性软四组织伤疤、关键在于左腿、压力性溃疡、糖尿病足溃疡和不肿胀或术后慢性卷起肿胀以及细菌感染创面等创面，

就急性软四组织伤疤而言，已有研究课题辨识自来水与生理盐水去除烘干处理后的创面致死率并未非常大关联。在一项采取去除烘干和清创术化疗脸部撕脱伤的研究课题之中，报告了与单独用到生理盐水或0.2%相比起，0.1%聚己酰醯化疗的病患者的寄生虫负荷和随后细菌感染的非常大减来得少。亦有一项纳入25名病患者的药理学随机对照试验报告了，与高热平行烘干相比起，压力为15 psi的高热激光灌洗足以减来得少寄生虫量。

综以上三项试验而言，自来水与生理盐水去除烘干二者的致死率无关联。而与生理盐水去除烘干相比起，含聚己酰醯的烘干液去除烘干非常大提高了致死率。当将高热平行水射流与高热激光灌洗完成比起时，寄生虫负荷并未关联。

因此在这一点上，则要求在处理急性软四组织伤疤时，应停滞引入含聚己酰醯的烘干液灌洗。

针对相对复杂的创面，最主要关键在于左腿、压力性溃疡、糖尿病足溃疡和不肿胀或术后慢性卷起肿胀等创面，可采取的肿胀烘干液和法则又有各不相同。

在一项比起0.45%橄榄故又称和生理盐水烘干关键在于左腿肿胀的研究课题之中，报告了0.45%橄榄故又称烘干后的再疗程率非常大高于生理盐水烘干四组。而另一项疗程范围位于骨盆有数端、髋部和脊椎周围的药理学年前瞻性研究课题辨识，与不烘干相比起，重开创口年前应用3.5%聚维酮镁可提高术后致死率（0%vs。2.74%）.而与真空肿胀去除生理盐水相比起，真空肿胀去除聚己内酯可减来得少肿胀时间。另一项研究课题辨识，与去除烘干相比起，激光灌洗非常大较小肿胀、提高了寄生虫负荷和加快肿胀闭合（p

但肿胀烘干的法则不仅仅是去除、激光灌洗或高热烘干，还有已广泛用到创面化疗的真空创面化疗。其之中大量的研究课题报告了真空去除伤疤化疗的好处。与单纯真空创面化疗相比起，真空去除创面化疗有助于有助于形成肉芽四组织，非常大变长了肿胀闭合时间。就病患者而言，这非常大减来得少了其暂居院往年和平均化疗费用。

综上，复杂创面应接受停滞真空创面化疗，并要求引入真空聚己醯溶剂去除化疗。若引入普通灌洗法则，则要求优先引入激光灌洗而非倒数灌洗。

此处，回到关键在于伤疤容易出现的细菌感染创面。这一类HG创面多需依然创面凉爽，故创面处理与以上略有各不相同。

有研究课题报道，相对于生理盐水湿敷，引入银溶剂HG真空去除创面化疗可以来得早地控制暂居药理学细菌感染状况，暂居院往年较来得少，化疗往年来得来得少，肿胀肿胀时间较短。另一项回顾性研究课题辨识，与单纯真空创面化疗相比起，聚己内酯溶剂真空去除创面化疗后，非常大减来得少了细菌感染创面病患者的疗程次数和暂居院往年和链球菌荚膜量，肿胀在出院年前肿胀的比例来得高。

但在一项比起真空伤疤化疗与生理盐水去除与0.1%聚己内酯、0.25%酒石酸和10%聚维酮镁的的系统综述之中，Back等人要求尽量避免用到真空伤疤化疗与聚己内酯、酒石酸或聚维酮镁化疗。

就数据结果而言，细菌感染创面应接受停滞的真空创面化疗，可以根据群体状况或最新研究课题结果，考虑银、聚己酰醯、酒石酸或去除。

割伤病患者因割伤类HG各不相同，其创面处理法则亦各有关联。

一项化学割伤创面药理学研究课题辨识，与单纯湿敷相比起，立即疗程化疗后停滞自来水烘干非常大变长了直至时间和暂居院时间。而之中紫花片重制化疗割伤创面研究课题辨识，重制后与生理盐水去除烘干相比起，重制年前将之中紫花片倒入于2%过氧化氢可提高重制成功率。

因此，停滞烘干较湿敷来得加，若引入皮片重制，2%过氧化氢倒入的效果较生理盐水去除烘干来得好，

最后，再次总结循证药理学结论提供者的要求：

于急性软四组织损伤而言，应引入容器抽取聚己酰溶剂醯停滞去除烘干。对于复杂肿胀，应引入停滞真空创面化疗，并注入聚己醯溶剂。若采仅烘干则要求优先引入激光灌洗。对于细菌感染创面，应引入停滞真空创面化疗，并注入银、聚己酰醯、酒石酸乙烯酯或。但尚为不确定这几种溶剂何种最优，应根据药理学实际状况敏捷应用。在术之中重开肿胀时，与盐水烘干相比起，来得要求用到聚维酮镁烘干，疗程部位细菌感染非常大减来得少。

最佳肿胀护理并不需要一种以灭菌和烘干为之中心的多模式法则。而在药理学上肿胀烘干是敏捷可变的，未必总以结论辅以。但在循证药理学数据的基础上，决定引入何种烘干模式及灌洗液则是非常科学的议程。并不需要完成来得多得益于的研究课题，以全面建立循证烘干手册。

请注意：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.